Kontrowersje orzecznicze

Skierowanie pytania do Trybunału Sprawiedliwości sędzia Małgorzata Niezgódka-Medek uzasadniła dużymi rozbieżnościami w orzecznictwie sądów administracyjnych.

Pytania prejudycjalne jakie zadał w omawianej sprawie (sygn. I FSK 611/11) NSA brzmią:

a) czy unormowania wynikające z art. 44 i 47 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej Dz.U.UE.L.06.347.1 ze zm.; dalej Dyrektywa 112) należy interpretować w ten sposób, że kompleksowe usługi w zakresie magazynowania towarów, obejmujące przyjmowanie towarów do magazynu, umieszczanie towarów na odpowiednich półkach magazynowych, przechowywanie tych towarów dla klienta, wydawanie towarów, rozładunek i załadunek oraz w stosunku do niektórych klientów przepakowywanie materiałów dostarczonych w opakowaniach zbiorczych do indywidualnych zestawów, są usługami związanymi z nieruchomościami, które opodatkowane są w miejscu, w którym znajduje się nieruchomość, zgodnie z art. 47 Dyrektywy 112,

b) czy też należy przyjąć, że są to usługi opodatkowane w miejscu, gdzie usługobiorca, na rzecz którego świadczone są usługi, posiada stałą siedzibę działalności gospodarczej lub stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej lub w przypadku jej braku, stałe miejsce zamieszkania lub zwykłe miejsce pobytu, stosownie do art.44 Dyrektywy 112.

Sprawy, które wzbudzały tyle wątpliwości związane były z usługami kompleksowymi zawierającymi szeroki wachlarz świadczeń, gdzie usługa magazynowania stanowiła jedynie część usługi, a dominującym elementem były usługi zarządzania towarem.